2012年8月10日，甲以来澳与配偶团聚为由，获保安司司长批出临时居留许可，其后居留许可续期至2019年8月9日。2018年10月9日，甲的妻子向有关部门举报，称夫妻双方已分居数月，并有意声请离婚，请求取消甲的居留许可。在居留许可续期的听证阶段，甲并未否认夫妻双方已事实分居，仅强调是妻子要求其搬走，但其并未打算离婚。保安司司长于2019年1月7日作出批示，考虑到甲的临时居留许可的依据是与配偶团聚，但实际上双方已分居数月，已不符合声请居留许可的条件，因此宣告甲的临时居留许可失效。
甲针对上述批示向中级法院提乾酪法上诉，中级法院合议庭审理后裁定司法上诉的理由不成立。
甲不服，针对上述裁判向终审法院提起上诉。终审法院合议庭对案件进行审理。
对于上诉人所辩称不存在事实分居的情况，合议庭指出，其说法既没有相关事实支持，更与案件资料所显示的正好相反。《民法典》第1533条和第1534条规定夫妻之间有同居义务，夫妻双方应居住在家庭居所，除非有“应予考虑之原因”(基于职业、家庭或健康等)。在本案中，上诉人离开了家庭居所，与配偶分居数月，其配偶更声明双方已分居并拟办理离婚手续，而上诉人并没有为“其已离开家庭居所数月，不再与妻子同居”的事实提出任何“应予考虑之原因”。合议庭认为，夫妻双方都在澳门居住，但却在没有可予考虑之原因的情况下不共同居住，这构成不批准基于家庭团聚而批出的居留许可之续期的理由。因此，上诉人已不符合获批居留许可的条件，根据第5/2003号行政法规第24条第1款规定，将导致其居留许可失效，上诉人所提出的上诉理由不成立。
综上所述，终审法院合议庭裁定上诉败诉。
参阅终审法院第80/2020号案的合议庭裁判。