甲为澳门居民，与配偶乙于1972年3月16日在福建登记结婚，婚后两人育有子女丙、丁和戊。2013年，戊与内地居民庚有意结婚，但戊没有澳门居民身份证，甲遂与戊、庚商议，由甲与庚先透过不真实结婚协助后者取得澳门居民身份，之后庚与甲离婚，再与戊结婚。按照计划，甲与庚于2013年10月21日在福建登记结婚，然后以夫妻团聚为由申请庚来澳定居，但最终出于一些原因，庚未能成功取得澳门居民身份证。2015年3月5日，戊与庚的女儿在澳门出生，为使女儿能够取得澳门居民身份证，庚在申请证件时填报父亲姓名为甲，成功为女儿取得澳门居民身份证。
案发后，检察院针对甲、戊、庚三人提起控诉，初级法院在审理后裁定：甲和戊以直接共同正犯和未遂方式触犯一项第6/2004号法律第18条第2款规定及处罚的“伪造文件罪”，各判处1年9个月徒刑，暂缓2年执行；庚以直接共同正犯和未遂方式触犯一项第6/2004号法律第18条第2款规定及处罚的“伪造文件罪”，判处1年9个月徒刑，及以直接共同正犯和既遂方式触犯一项第6/2004号法律第18条第1款规定及处罚的“伪造文件罪”，判处2年6个月徒刑，数罪并罚后判处庚合共3年徒刑的单一刑罚，暂缓3年执行。
甲对上述裁判不服，向中级法院提起上诉。
中级法院合议庭对案件进行审理。对于上诉人指被上诉裁判欠缺理由说明，合议庭认为，被上诉裁判适当指出了形成心证所依据的证据，对所有证据从整体上予以审查和评价，并作出了扼要说明，履行了《刑事诉讼法典》第355条有关判决书要件之规定，故不存在所指的可导致裁判无效的欠缺理由说明的瑕疵。此外，上诉人没有将所有证据综合、批判地进行分析，而是将每项证据独立开来、单独进行分析，片面强调对其有利的证据，或是对相关案件事实作出有利于己方的片面解释，回避了其他对其不利的内容，这不能构成其所指的“疑罪”，因此，亦不存在违反“无罪推定”原则及“存疑从无”原则的情况。合议庭还指出，上诉人申报与庚的虚假婚姻关系，以家庭团聚为由，意图令庚取得来澳门定居的许可，上诉人的行为显然已构成第6/2004号法律第18条第2款之犯罪。
综上所述，合议庭裁定甲的上诉理由均不成立，维持被上诉裁判。
参阅中级法院第66/2021号案的合议庭裁判。