卫生局收到一封电邮检举随即展开调查。在调查过程中，检举人表示曾到Ｘ医疗中心求诊，并由一名声称来自香港的女医生乙向其提供咨询服务，由于乙非卫生局注册的医疗人员，故其涉嫌在取得卫生护理准照前提供医疗服务。甲为X医疗中心的医生、技术指导及持牌公司的行政管理成员，他声称Ｘ医疗中心于2017年3月开始与Ｙ有限公司合作，合作初期Ｙ有限公司有咨询甲的意见，但当其就某些项目提出反对后，该公司便开始完全不理会其意见。Ｙ有限公司为Ｘ医疗中心的持牌公司大股东(占75%股权)，医疗中心的运作开支亦由该公司缴付，后来该公司开始长期占用Ｘ医疗中心的4间诊室，亦不让甲进入及查看，甲表示不认识乙，亦不知悉Ｙ有限公司聘请乙在X医疗中心提供服务。
卫生局指虽然甲声称其不知悉Ｙ有限公司聘请未取得卫生局医疗专业准照的人士在X医疗中心提供服务，但甲确实未有妥善管理涉案医疗场所，故卫生局副局长于2020年11月16日作出批示，指甲违反第84/90/M号法令第3条第1款b项之规定，即称职及热心从事职业，并不断完善其科学及技术知识的义务，最后决定对甲以书面警告代替罚款作为处罚。
甲针对该决定向行政法院提起上诉，行政法院作出了审理，裁定上诉理由成立并撤销被上诉的行为。
卫生局副局长不服，向中级法院提起上诉。
中院对案件作出了审理，指出违反第84/90/M号法令第3条第1款b项规定的义务构成行政违法行为，按该法令第21条第1款b项及第16条第4款的规定，可以书面警告代替罚款作为处罚。适用该规定的主体范围载于该法令第1条第2款，并明确规定了所涵盖的专业人士和实体。
中院指出，在本案中，甲虽是医生，但却不是因该身份被归责违反热心义务，因为本案所涉及的是将诊所空间让出以实行未经许可的活动，以及违反良好管理场所的义务，根本不属于作出医疗活动。另一方面，甲并非诊所的所有人实体，如果是，那么对其进行处罚是合理的，但也仅当认为第84/90/M号法令第3条第1款b项涵盖所有人实体才是如此。
本案所涉的问题并不是甲作为医生的行为，且他也不是诊所的所有人，根据84/90/M号法令第3条第1款结合第1条第2款的规定，其中所规定的义务仅适用于专业人士，或卫生场所之所有人，因此，基于上述法律规定而作出之处罚决定完全不正确，这构成撤销被上诉的行政决定的充分理由。
综上分析，中院裁定上诉理由不成立，维持行政法院被上诉的判决。
参阅中级法院第875/2022号案的合议庭裁判。