基於初级法院裁定乙触犯一项伪造具特别价值之文件罪的判决，2016年8月22日，行政长官作出批示，批示宣告乙的临时居留许可及续期的批示无效。
甲和乙针对上述批示向中级法院提起撤销性司法上诉，中级法院合议庭裁定司法上诉败诉。两人不服，向终审法院提出司法裁判的上诉，认为批准临时居留许可及续期的行政行为不构成犯罪，不符合《行政程序法典》第122条第2款c项的规定；并提出被上诉裁判违反了善意原则、合法性原则以及《基本法》第24条规定的问题。
终审法院合议庭对案件作出了审理。
针对为著《行政程序法典》第122条第2款c项规定的效力，批准临时居留许可及续期的行政行为不构成犯罪的问题，合议庭认为，对於“牵涉到犯罪的行政行为”的表述应该作扩张性解读：其中不仅仅涉及行政行为本身构成某一罪状的情况，还包括所有在行政行为的准备或执行阶段牵涉到犯罪的情况。虽然其行为标的本身不构成犯罪，但促使作出该行为的动机或目的构成犯罪，且该动机或目的对於作出行政行为又属至关重要的情况。因此，不仅仅是那些其标的(内容)构成犯罪的行为属无效，在作出的过程中牵涉犯罪的行为也属无效。
由於行政当局作出的批准乙临时居留及续期的批示，是在利害关系人虚假的身份证明文件基础上作出的，文件上的名字是虚假的，出生日期和父亲的身份与乙真实的身份资料不相符，之所以作出相关行政行为，是基於乙实施的犯罪。因此，被上诉行为对《行政程序法典》第122条第2款c项所作的解释是恰当的。
另外，合议庭看不出善意原则、合法性原则和《基本法》第24条的规定与本案所牵涉的问题有甚么关系，所以不管是被上诉行为还是被上诉裁判都没有违反上述原则及规定。
综合上述理由，合议庭裁定上诉败诉。
参阅终审法院第29/2018号案的合议庭裁判。