某娱乐场股份有限公司(下称“甲公司”)与一名娱乐场幸运博彩中介人(下称“乙”)签订了娱乐场博彩信贷的合同(当中规定提款的条件是存放一张经债务人及保证人签名的本票)。2015年，由于乙经营的赌厅亏损，对甲公司造成了损失，因此甲决定终止该赌厅的经营，并要求乙清偿贷款。2016年，甲公司持一要由乙和丙共同签名并载有英文“Good for Aval”及中文“担保”字样、金额为48,000,000.00港元本票向银行提示付款，但被银行拒付。于是，甲以该本票为执行名义针对乙和丙向初级法院提起执行之诉。丙透过異议反对执行。初级法院裁定异议部分成立，宣告消灭有关拒绝支付的费用及印花税方面的执行，但确认其余的执行请求。
丙不服，向中级法院提起上诉，称其在原告交付执行的文件上签名并不是为了作出保证，而且在其签名前由甲公司在本票上加上的“担保”字样不等同于《商法典》第1164条第2款所指的“与保证同”，因而不适用《商法典》第1165条至第1180条关于保证的规定。
中级法院合议庭对案件作出了审理。
合议庭完全认同原审法院的决定，并指出一般人在本票的背面签名时(更不用说是一张金额为48,000,000.00港元的本票)应设法知道签署的含义。根据《商法典》第1164条第3款的规定，即使票面上没有“与保证同”或其他同义词语表示，仅有保证人在票面上签名，亦视为保证成立，但付款人或出票人之签名除外。在本案中，丙是全面地认识到其所负担的是何种担保，继而签署了信贷合同，而且从合同的条款来看，丙毫无疑问地担当着保证人的角色。最后，针对丙所提出的、与甲乙之间在签发本票背后的实体借贷关系有关的问题，合议庭指出，作为债权证券，本票是独立及抽象的，《商法典》第1165条第2款及第1211条第3款明确规定即使被保证的债务因任何理由而无效，保证人的担保仍然有效，但担保方式有瑕疵者除外。
综合以上理由，合议庭裁定丙的上诉败诉，维持了原审判决。
参阅中级法院第971/2018号案的合议庭裁判。