近日在网络及坊间流传的一些对《民防纲要法》法案第25条“突发公共事件下妨害公共安全、秩序与安宁罪”的解读，明显与有关条文的表述及立法原意不符，更将之等同于其他国家或地区一般的“谣言罪”。对此，我们不妨回归到条文表述，尝试找出答案以释除各种疑虑。
其一，从最初的公开咨询文件，到目前最新的建议文本，《民防纲要法》第25条的适用时机，始终严格限定在“即时预防或更高级别的状态维持期间”，公众可以将其理解为类似本澳悬挂八号，甚至九号、十号风球的时候，因而绝不是一条一年365天、任何时间都可以使用的罪名。
正因如此，“突发公共事件下妨害公共安全、秩序与安宁罪”规定在《民防纲要法》而非《刑法典》中：《刑法典》所规定的罪名，一般都不会加入明确的适用时间限制，而单行法律恰恰相反，可以限定仅适用于特殊时期。
其二，关于犯罪心态方面，“突发公共事件下妨害公共安全、秩序与安宁罪”的限制同样严格，不论是造谣生事，还是散布谣言，行为人必须明知讯息的虚假，而且具备蓄意使得或任由谣言引起公众恐慌的意图，才可能构成该罪。换言之，法律仅制裁一心想扰乱公共秩序、制造公众恐慌的违法者。
假如行为人当时所处的客观环境，证实无条件或不足以辨别消息的真伪，而把讯息传播出去，即不存在触犯《民防纲要法》第25条的意图，不构成犯罪，因此并不会出现公众所担心的“无心传谣者误堕法网”的情况。
其三，对于谣言的内容，与一般“谣言罪”不同，并非所有的虚假资讯都被包括在“突发公共事件下妨害公共安全、秩序与安宁罪”之中。根据《民防纲要法》法案，仅当传播的虚假资讯“与突发公共事件及其应对行动的内容或情况有关”时，才可能构成犯罪。
若行为人传播的虚假讯息与自然灾害、意外事故、公共卫生事件与社会安全事件的内容无关，且根本不足以引起一般人的恐慌，则不能构成本罪。
美国着名大法官奥利弗•霍姆斯曾在判决书中写道：“对言论自由最严格的保护，也不可能保护在剧院里谎称失火而引起恐慌的人。”这句话正反映在《民防纲要法》法案建议订立的“突发公共事件下妨害公共安全、秩序与安宁罪”上面；罪名无论在适用时间、犯罪心态及讯息内容方面，都受到严格的限制，表明了特区政府希望在最大程度保护公众言论自由的同时，守护公共安全、秩序和社会安宁的底线。