2013年4月19日，甲有限公司承诺将X居住单位售予乙。2016年12月2日，丙以乙未向其偿还五笔借款(涉及总金额16,018,000.00港元)为由，针对乙提起执行之诉。2016年12月2日，乙承诺将购买X单位的合同地位转让给丁。2016年12月7日，丙针对乙多个独立单位提起假扣押保全程序，该程序附随有关执行程序处理。2016年12月13日，丁、乙及甲签定合同地位让与的合同，将承诺购买X单位的合同地位转让给丁。2016年12月15日，法院作出判决，对乙预约购买X单位的合同地位的权利实施假扣押并在2016年12月20日为有关假扣押作出登记。2017年3月28日，丁就有关假扣押提出第三人异议。初级法院不接纳有关异议。丁不服，向中级法院提出上诉，中级法院合议庭裁定上诉理由不成立。丁以有关裁判错误理解《民事诉讼法典》第292条、第351条及《物业登记法典》第87条第6款及第86条第2款a项规定，向终审法院提出上诉。
终审法院合议庭对案件作出审理。
终审法院合议庭指出，丁提出的第三人异议符合《民事诉讼法典》第294条第2款的规定，属适时提出，且提出假扣押的程序非为破产及无偿还能力的诉讼程序，另一方面，丁并不是假扣押案件的当事人，他只具有第三人身份。合议庭续指，中级法院合议庭认为为了异议的效力，本个案没有出现权利不相容的情况，但这一理解是不正确的。终审法院合议庭认为，在本个案，被假扣押的标的并非涉案的不动产，而只是取得该不动产的“期望”，而所谓权利不相容须考虑作出有关措施或司法行为(在本个案中为假扣押)希望达到的功能及具体目的，经考虑第三人异议的目的及保护范围，若有关权利足以妨碍有效实现该措施拟实现的功能，则视有关措施侵犯第三人不相容的权利。在本个案，已证实上诉人丁为预约买受人合同地位的正当受让人，且在其为转让作出登记后，有关假扣押才获法院批准，因此，转让登记优先于假扣押的登记，为着《民事诉讼法典》第292条第1款的效力，对乙预约购买X单位的合同地位的权利实施假扣押，侵犯丁不相容的权利。
综上分析，终审法院合议庭裁定上诉理由成立。
参阅终审法院第58/2018号案的合议庭裁判。