自开展《夹心阶层住房方案》公开咨询以来，特区政府跨部门工作小组已陆续举行了公共房屋事务委员会、相关专业社团、地产业界、工商金融界、传统社团等多场咨询会，广泛收集专业界和有关社团意见。政策研究和区域发展局代局长吴海恩、房屋局局长山礼度、法务局局长刘德学、政策研究和区域发展局副局长林媛等出席上述咨询会，并就有关意见作交流回应。
参加咨询会的专业和社团代表，普遍欢迎政府提出的“五个阶梯”房屋政策，认为政府致力解决不同群体和阶层的住屋需求，体现了政府的担当和作为。多数代表认同“夹屋”政策理念，认为其填补了经屋和私楼之间的住屋需求空白。也有代表认为，夹心阶层住屋问题应循诸如私楼“减辣”的方向解决，而无需另辟蹊径。有代表表达了对夹屋的推出会对私人房地产市场造成影响。
多数与会者支持咨询文本提出的“夹心阶层”的第一个定义，认为其覆盖了更多人群，尤其那些“高不成低不就，两头都不到岸”又有刚性置业需求的市民。有与会者表示经屋和夹屋的申请人不应重复申请。多数代表认同夹屋是使用公共资源建设的私人楼宇，故应对申请资格严格把关。
关于申请者的身份限制，有与会者认同家团成员至少过半数是澳门永久居民，而申请人必须为澳门永久居民；也有人认为澳门永久性居民应得到优先保障。年龄方面，有意见支持个人申请人须年满23岁、家团申请人须年满18岁，亦有人建议统一申请人年龄为23岁。
关于申请者的收入和物业状况，有意见认同文本提出的申请者月收入下限设定为“低于经屋每月收入上限20%~50%”，认为假如幅度超过50%，将会导致夹屋和经屋政策对象界限模糊，夹屋政策会缺乏针对性。也有人提出，夹屋收入下限不应与经屋上限重迭。也有人建议，收入上下限的厘定应考虑澳门未来经济状况对市民收入的影响。有意见建议，申请人和其家团成员需两年内无澳门物业，也有意见认为不应就此订立硬性指标。
定价方面，多数与会者认同咨询文本提出的以相邻区域市场楼价按比例折扣计算的方式，也有与会者认为应按建筑成本定价。有意见希望以同区经济房屋价格和私人楼宇楼价的中间价作为“夹屋”售价。有意见认为定价除了考虑楼层与面积外，也需考虑楼宇位置与周边配套。
取得方式方面，代表们普遍意见支持采用计分排序方式，也有代表提出采用权重抽签的分配方法，并提出新婚家庭等优先考虑事项。有人建议夹屋取得方式应结合申请类别、配额比例和电脑抽签结果厘订选楼的先后次序。
关于夹屋的禁售期和随后的转售，代表普遍认同设立禁售期，但需考虑允许居民在禁售期内转售单位的特殊情况，以及禁售期结束后转售须补一定比例差价给政府。不少与会者认同设16年禁售期，认为惟有如此，才能使得夹屋的投资回报诱惑力减低；亦有少数意见不认同设禁售期。代表们普遍支持限制转售对象为夹心阶层居民，夹屋不应流入私人市场。
在夹屋面积、建设质量方面，有与会者认为应适合一般家庭实际需要，认为夹屋应“实而不华”，赞同夹屋素质高于经屋低于私楼。也有意见不认同夹屋质量要优于公屋。
有发言者关注“夹屋”的用地、供应数量及时间表，认为应尽快利用成熟的填海地和收回的闲置土地兴建夹屋。有人建议政府在考虑未来房屋供应时需要对整体房屋政策做好顶层设计，统一纳入城市总体规划。
跨部门工作小组成员认真听取了有关意见并做了回应。
政发局代局长吴海恩强调，推出夹屋的目的是为了构建合理的置业阶梯，这是贺一诚先生参选时提出的施政理念之一，也是政府2020年施政重点，显示新一届政府关心居民的住屋情况。阶梯房屋是现届政府提出较为系统的住房供应计划，它考虑到不同社会阶层的安居需要和购买能力，是更好解决澳门居民住房问题的施政理念。他指出，咨询工作的重点是要厘清“夹心阶层”的定义。对于发言者的意见，他回应说，夹屋需求受多种因素的影响，包括夹屋的定义、申请资格和条件、收入及资产限制等等，希望透过本次咨询多听取社会意见以凝聚共识。
房屋局局长山礼度感谢来自不同专业和社团的代表就夹心阶层住房方案提供意见及建议。他回应时表示，特区政府希望透过夹心阶层住房咨询，让居民可以在公共房屋与私人楼宇之间，提供一个新的置业选择，期望社会各界对“夹心阶层”的定义（如收入水平，应否涵盖部分收入较高的经屋申请者，及资产限制等）发表意见，集思广益。他重申，政府关注居民的住房需求，未来将会透过新城Ａ区28,000公屋单位、伟龙6,500公屋单位以及在建的社会房屋和筹建中的长者公寓陆续增加供应，回应居民住房需求。
法务局局长刘德学回应时指出，夹屋政策的提出是政府房屋政策供给侧的精细化，以精准满足不同阶层市民对住屋的需求。他强调，政府推出夹屋、经屋或者长者公寓政策时，会定性分析与定量分析相结合，审慎评估，平衡好各方利益，确保楼宇市场健康平稳发展。政府会根据咨询意见，做好政策设计，以法律的形式进行明确和推行。
《夹心阶层住房方案》公开咨询为期60天，从10月13日开始，至12月11日结束。跨部门工作小组期望市民和社会各界透过咨询会和其他形式继续发表意见，凝聚共识。
