甲及乙将单位用作食物冷藏仓库，但并未做好充分防水及隔温设施，因而令巨大的冷热温差下引致丙的单位的天花墙面出现冷凝水，导致天花发黑及发霉。丙在2015年3月15日知悉上述情况，曾先后在2015年4月10日、2015年12月6日及2016年7月15日，分别支付了18,000澳门元、10,000澳门元及12,600澳门元，作为其单位天花的维修工程费用。针对上述事件，丙在2018年10月19日向初级法院提起诉讼要求赔偿。初级法院在清理批示裁定甲及乙提出的时效之永久抗辩理由成立，驳回丙提出的请求。丙不服，向中级法院提出上诉。丙认为天花渗漏的情况属于持续发生的侵权行为，时效期间应不断重新计算，及倘法院不接纳有关观点，应将每次渗漏水的情况视为独立事件或损害作考虑，从而时效期间分别计算。
中级法院合议庭对案件作出审理。
合议庭指根据《民法典》第491条规定，由丙作出第一次维修工程起，便有条件针对责任人提起损害赔偿之诉，尽管丙于不同日期进行维修工程，但三笔维修费都是建基于同一法律事实，对于诉讼过程中出现的继发损害，不妨碍丙行使《民法典》第563条赋予的权能，在诉讼过程中要求判处更高的赔偿金额，但并不代表时效期间需重新计算。丙直至2018年10月19日才提起损害赔偿之诉，导致有关损害赔偿请求权的时效完成，因为自丙知悉其拥有获赔偿的权利(即使属部份)及责任人之时起计算，至提起诉讼日为止已明显超逾三年时间。另一方面，合议庭指按照丙在起诉状中所指，三笔维修费都是建基于同一事实或诉因，因此并不能够分别计算时效期间。
综上分析，中级法院合议庭裁定丙提起的上诉理由不成立。
参阅中级法院第1034/2019号案的合议庭裁判。