甲为财政局前工作人员，因于2009年3月23日整日缺勤，以及2009年4月15日至2009年8月10日连续缺勤108日但未能说明理由而被指违反勤谨义务和服从义务，经提起纪律程序后被科处撤职处分。2019年5月21日，甲向行政长官申请恢复权利，经济财政司司长于2019年7月30日批准其申请；随后，甲于2019年11月5日申请将撤职处分转为强迫退休，而经济财政司司长于2020年3月19日作出驳回其申请之批示。甲针对该驳回批示向中级法院提乾酪法上诉，但被裁定败诉。
甲仍不服，向终审法院提起上诉，提出错误适用法律及违反适度原则等上诉理由。
终审法院对案件作出审理。合议庭指，应将恢复权利和它的所有效果(例如“转换处分”)予以区分，因为狭义上的恢复权利是一回事，只要满足了关于“时间”和公务员或服务人员“行为良好”这两项要件，便能根据《澳门公共行政工作人员通则》第349条第4款的规定，使无能力之状况及尚存之其他判罪效力终止。然而，该条第5款亦规定，受强迫退休或撤职处分之人，不因恢复权利之事实而再获担任行政当局职位或职务之权利，从根本上讲，随着权利的恢复，“重新担任行政当局某个职位或职务的不可能性”宣告终止，而该条第6款中所规定的“撤职处分转换为退休”只不过是一种可能性，或者工作人员的一种或有“期待”，与之相对应的是行政当局的一项“自由裁量权”，因此，除了期间之外，需要考量的因素不单只是上诉人的“行为良好”，“转换处分”作为“恢复权利”可能产生的其中一种效果，其前提是重新对利益作出评估，而在这些利益中，除了声请人的利益之外，尤为突出的显然是公共和集体的利益和一项相应的决定。在本案中，考虑到科处撤职处分所依据的事实，尤其是科处该处分的原因，即上诉人故意旷工，以便藉此达到或者诱发使其“强迫退休”的目的，从而获取该制度带给其的益处，如果按照上诉人的请求对其处分予以转换，那么从根本上讲会让人以为是在“令违纪者受益”，而这会对公共行政当局的尊严和士气造成严重损害。
综上所述，合议庭通过评议会裁定上诉败诉。
参阅终审法院第43/2021号案的合议庭裁判。