A与B于2012年9月13日就一个位于澳门的居住用途独立单位签订了房屋预约买卖合同，根据上述合同第8条规定：“本合同发生争议的解决方式：在履约过程中发生的争议，双方应协商解决，协商不成的，双方同意将争议提交珠海人民法院裁决”。
B针对A向澳门第一审法院提起普通通常宣告诉讼程序，主要请求为依据彼等于2012年9月13日签订的“不动产预约买卖合同”特定执行涉案的独立单位。
A作出答辩，其中一项抗辩理由为双方当事人约定案件由珠海人民法院专属管辖，故澳门法院没有管辖权，且澳门法院对本案亦没有专属管辖权。
第一审法院对案件作出了审理后宣告澳门法院具有管辖权，并裁定A提出的违反排除管辖权之协议的延诉抗辩理由不成立。
A不服，向中级法院提起上诉，声称上诉人A和B的真实意思表示赋予了珠海法院具有专属管辖权的意义，同时该管辖权条款具有排除性，因此，认为法庭没有分析过A和B在订立房屋预约买卖合同时的真正意愿，仅以有关规定的文字表述作出认定，以致被上诉决定在诠释当事人的意思表示方面存在错误，违反了《民法典》第228条1款的规定，同时，违反了《民事诉讼法典》第29条2款的规定。
中级法院对案件作出了审理，指出双方当事人的协定为赋予性质的，而非排除性，因双方仅同意将争议提交珠海人民法院裁决，但没有载明“仅”得将争议提交珠海人民法院审理(或者说，没有赋予珠海人民法院专属管辖权)，故没有明示排除澳门法院的管辖权，为此，应宣告澳门法院对有关争议具有管辖权。
综上所述，中院裁定上诉理由不成立，维持被上诉的决定。
参阅中级法院第923/2021号案的合议庭裁判。