2019年，甲公司在澳门注册了编号为N/153565(355)的商标，注册分类为工业黏合剂(玻璃胶)，商标包含蓝色“SOLID FIRM 791-N”的字样。甲公司在其生产的一款玻璃胶上印有上述商标，亦印有甲公司名称、其他蓝色字样、黄色图案及线条等。自2019年12月至2020年7月，乙透过他人以模仿上述玻璃胶的外型的方式生产了另一款玻璃胶，在其生产的玻璃胶上印有蓝色“MODESTA 791-N”的字样，亦同样印有其他蓝色字样、黄色图案及线条等，并向澳门多间五金行销售。乙销售的玻璃胶上印有的“MODESTA 791-N”的字样与甲公司注册的上述商标非常相似，两者的字样、字体、字型大小、颜色、图型及线条基本相同，相似程度足以令消费者在接触两款玻璃胶时产生混淆。乙被控以直接正犯及既遂方式触犯一项经第97/99/M号法令核准之《工业产权法律制度》第291条第1款b项所规定及处罚的「假造、模仿及违法使用商标罪」。初级法院审理后裁定乙罪名成立，判处7个月徒刑，暂缓4年执行。乙不服，向中级法院提起上诉。
中级法院合议庭对案件进行审理。
合议庭完全认同初级法院的事实认定结果及法律依据，认为本案的重点在于厘清“791-N”是否因具有原创性而成为商标的一部份，从而受法律所保护。合议庭指卷宗内无任何资料可以判断“791-N”为行业的惯常使用编号，或者是用于识别某一类型的产品，认为“791-N”具原创性并成为商标的一部份，应受法律所保护，乙在其玻璃胶包装上使用“791-N”的字样侵犯了商标权利人的权利。再者，乙在生产玻璃胶时已知道甲公司生产的玻璃胶所使用的包装，从两款玻璃胶的整体外观设计上来看，除所使用的字母不同外，在文字与图案的组合形式、排版位置、字型大小、使用颜色方面，甲公司的玻璃胶都与乙的玻璃胶高度相似，对于一般大众购买者而言，并不能容易地分辨该两款玻璃胶。
综上所述，中级法院裁定上诉理由不成立。
参阅中级法院第99/2023号案的合议庭裁判。