1995年，X公司拥有Y停车场16/262的份额，并通过预约买卖合同将其中的10/262份额转让给了乙。乙虽已完成付款，但却一直没有签订买卖公证书。自1995年起，乙开始占用并出租上述10个停车位。然而，自2010年起，甲开始管理和出租这些停车位，并收取停车位租金，以及自费对停车位进行工程，但却从未向乙支付任何租金。甲被承租人及周围人士视为停车位的业主。2019年，X公司在报章上发布公告，要求预约买受人乙处理就上述10个停车位订立买卖公证书的必要手续，乙在2019年要求甲返还停车位、车位租金及租金收据。
甲针对X公司向初级法院提起通常诉讼程序宣告给付之诉，请求宣告其因取得时效而成为Y停车场的11/262份额(其中一个停车位的原预约买受人为丙)的所有权人。
在被告作出答辩后，乙适时提出自发对立参加的附随事项，称自己是原告所主张的11/262份额中10个份额的原预约买受人，否认曾向原告让与合同地位，并称自己才是上述10/262未分割份额的占有人，请求法院认定他(而非原告)因时效取得该10/262份额的所有权。
初级法院作出判决，裁定原告的诉讼理由部分成立以及对立参加人的理由不成立，宣告原告以公开及和平方式占有10/262未分割份额已至少有五年的时间，并驳回对立参加人针对原告和被告的诉讼请求。
对立参加人乙不服，向中级法院提起上诉。
中级法院作出合议庭裁判，对事实事宜作出更改，认定乙自1995年至2010年中期，如同所有者一般公开享有并使用上述10个车位，并废止了初院驳回乙请求的决定，宣告乙以时效取得10/262份额的所有权。
甲不服，声称自己从2009年开始占有上述停车位，乙的占有于2009年结束。认为中院错误地将乙的占有认定为善意占有，进而适用15年的时效期间，而非恶意占有的20年期间，故向终审法院提起上诉。
终院对案件作出了审理，认为中院对事实事宜进行更改，即认定乙从1995年至2010年中期如同所有者般公开享有和使用停车位是合理的。中院认为，尽管乙未能证明2008年前后的委托管理细节，但其自1995年开始占有并公开使用相关车位的事实是明确的。中院并非单纯评论初院的理由说明，而是在对证据作出重新审查后，根据证据资料得出新的结论。
有关甲声称乙未提供足够证据推翻其占有为恶意的推定，终院指出，乙的占有无可否认是善意的(其确信并不侵害第三人的权利)，因为这个占有是在支付了相关停车位的10/262份额的全部价款之后，从被告，亦即物业登记上的权利人那里取得的。《民法典》第1184条第2款后半部分的恶意占有的推定明显已被推翻。
综上所述，终院合议庭通过评议会裁定甲的上诉败诉，并确认被上诉的合议庭裁判。
参阅终审法院第68/2023号案的合议庭裁判。