因出現工程糾紛，A公司針對B公司向初級法院民事法庭提起宣告之訴。被告B公司提出延訴抗辯，指在雙方簽訂的分判合同附件中訂定了仲裁條款，因此澳門法院無管轄權審理案件。初級法院民事法庭裁定上述抗辯理由成立，宣告初級法院無管轄權審理原告提起的訴訟。
原告不服，向中級法院提起上訴。
中級法院合議庭對案件進行審理。
合議庭完全轉用了被上訴決定的理據指出，雙方當事人對於附件中的《石膏板間牆和天花吊頂分判總合約條款》構成工程分判合同的一部分均沒有異議，當中第27條規定：“如遇有任何工程糾紛，以澳門特別行政區仲裁法例(Arbitration Ordinance)為依歸”。合議庭認為，上述條款中的“仲裁法例(Arbitration Ordinance)”是指澳門的仲裁制度。透過這一條款，當事人所要表達的意思明確而強烈，任何一個客觀及合理的一般受意人面對這一條款，均能意會該條款的意思為：當遇到任何工程糾紛，當事人希望依照澳門的仲裁法例進行仲裁解決爭端。
上訴人認為，上述條款不過是為了保留適用仲裁的可能性而訂立的條款，透過該條款實際上競合地賦予了法院及仲裁庭管轄權，因此澳門特區法院也具有審理本案的管轄權。對此，合議庭認為，雙方當事人既沒有明確表示仲裁庭和法院具有競合管轄權，從該條款的文字要素中也無法得出此意思。因此，合議庭認為該條款並非只是規定當事人“可以”使用仲裁的條款，亦未反映出當事人有選擇到法院或仲裁庭的考慮，而是具有約束力的仲裁條款，約束雙方使用仲裁解決爭端。
上訴人還認為，上述合同條款因沒有按第29/96/M號法令第7條第2款的規定明確指出可能發生之爭議所涉及之法律關係而無效。對此，合議庭指出，該條款包含在《石膏板間牆和天花吊頂分判總合約條款》中，而當事人的意圖是明顯的，即相關仲裁條款是為涉案工程合同而訂立，因此不存在上訴人所指的無效事宜。
綜上所述，合議庭裁定上訴人A公司的上訴理由不成立，維持原審法院的裁判。
參閱中級法院第480/2017號案的合議庭裁判。
終審法院院長辦公室
2018年6月5日