甲為澳門居民，與配偶乙於1972年3月16日在福建登記結婚，婚後兩人育有子女丙、丁和戊。2013年，戊與內地居民庚有意結婚，但戊沒有澳門居民身份證，甲遂與戊、庚商議，由甲與庚先透過不真實結婚協助後者取得澳門居民身份，之後庚與甲離婚，再與戊結婚。按照計劃，甲與庚於2013年10月21日在福建登記結婚，然後以夫妻團聚為由申請庚來澳定居，但最終出於一些原因，庚未能成功取得澳門居民身份證。2015年3月5日，戊與庚的女兒在澳門出生，為使女兒能夠取得澳門居民身份證，庚在申請證件時填報父親姓名為甲，成功為女兒取得澳門居民身份證。
案發後，檢察院針對甲、戊、庚三人提起控訴，初級法院在審理後裁定：甲和戊以直接共同正犯和未遂方式觸犯一項第6/2004號法律第18條第2款規定及處罰的“偽造文件罪”，各判處1年9個月徒刑，暫緩2年執行；庚以直接共同正犯和未遂方式觸犯一項第6/2004號法律第18條第2款規定及處罰的“偽造文件罪”，判處1年9個月徒刑，及以直接共同正犯和既遂方式觸犯一項第6/2004號法律第18條第1款規定及處罰的“偽造文件罪”，判處2年6個月徒刑，數罪併罰後判處庚合共3年徒刑的單一刑罰，暫緩3年執行。
甲對上述裁判不服，向中級法院提起上訴。
中級法院合議庭對案件進行審理。對於上訴人指被上訴裁判欠缺理由說明，合議庭認為，被上訴裁判適當指出了形成心證所依據的證據，對所有證據從整體上予以審查和評價，並作出了扼要說明，履行了《刑事訴訟法典》第355條有關判決書要件之規定，故不存在所指的可導致裁判無效的欠缺理由說明的瑕疵。此外，上訴人沒有將所有證據綜合、批判地進行分析，而是將每項證據獨立開來、單獨進行分析，片面強調對其有利的證據，或是對相關案件事實作出有利於己方的片面解釋，迴避了其他對其不利的內容，這不能構成其所指的“疑罪”，因此，亦不存在違反“無罪推定”原則及“存疑從無”原則的情況。合議庭還指出，上訴人申報與庚的虛假婚姻關係，以家庭團聚為由，意圖令庚取得來澳門定居的許可，上訴人的行為顯然已構成第6/2004號法律第18條第2款之犯罪。
綜上所述，合議庭裁定甲的上訴理由均不成立，維持被上訴裁判。
參閱中級法院第66/2021號案的合議庭裁判。