衛生局收到一封電郵檢舉隨即展開調查。在調查過程中，檢舉人表示曾到Ｘ醫療中心求診，並由一名聲稱來自香港的女醫生乙向其提供諮詢服務，由於乙非衛生局註冊的醫療人員，故其涉嫌在取得衛生護理准照前提供醫療服務。甲為X醫療中心的醫生、技術指導及持牌公司的行政管理成員，他聲稱Ｘ醫療中心於2017年3月開始與Ｙ有限公司合作，合作初期Ｙ有限公司有諮詢甲的意見，但當其就某些項目提出反對後，該公司便開始完全不理會其意見。Ｙ有限公司為Ｘ醫療中心的持牌公司大股東(佔75%股權)，醫療中心的運作開支亦由該公司繳付，後來該公司開始長期佔用Ｘ醫療中心的4間診室，亦不讓甲進入及查看，甲表示不認識乙，亦不知悉Ｙ有限公司聘請乙在X醫療中心提供服務。
衛生局指雖然甲聲稱其不知悉Ｙ有限公司聘請未取得衛生局醫療專業准照的人士在X醫療中心提供服務，但甲確實未有妥善管理涉案醫療場所，故衛生局副局長於2020年11月16日作出批示，指甲違反第84/90/M號法令第3條第1款b項之規定，即稱職及熱心從事職業，並不斷完善其科學及技術知識的義務，最後決定對甲以書面警告代替罰款作為處罰。
甲針對該決定向行政法院提起上訴，行政法院作出了審理，裁定上訴理由成立並撤銷被上訴的行為。
衛生局副局長不服，向中級法院提起上訴。
中院對案件作出了審理，指出違反第84/90/M號法令第3條第1款b項規定的義務構成行政違法行為，按該法令第21條第1款b項及第16條第4款的規定，可以書面警告代替罰款作為處罰。適用該規定的主體範圍載於該法令第1條第2款，並明確規定了所涵蓋的專業人士和實體。
中院指出，在本案中，甲雖是醫生，但卻不是因該身份被歸責違反熱心義務，因為本案所涉及的是將診所空間讓出以實行未經許可的活動，以及違反良好管理場所的義務，根本不屬於作出醫療活動。另一方面，甲並非診所的所有人實體，如果是，那麼對其進行處罰是合理的，但也僅當認為第84/90/M號法令第3條第1款b項涵蓋所有人實體才是如此。
本案所涉的問題並不是甲作為醫生的行為，且他也不是診所的所有人，根據84/90/M號法令第3條第1款結合第1條第2款的規定，其中所規定的義務僅適用於專業人士，或衛生場所之所有人，因此，基於上述法律規定而作出之處罰決定完全不正確，這構成撤銷被上訴的行政決定的充分理由。
綜上分析，中院裁定上訴理由不成立，維持行政法院被上訴的判決。
參閱中級法院第875/2022號案的合議庭裁判。