1995年，X公司擁有Y停車場16/262的份額，並通過預約買賣合同將其中的10/262份額轉讓給了乙。乙雖已完成付款，但卻一直沒有簽訂買賣公證書。自1995年起，乙開始占用並出租上述10個停車位。然而，自2010年起，甲開始管理和出租這些停車位，並收取停車位租金，以及自費對停車位進行工程，但卻從未向乙支付任何租金。甲被承租人及周圍人士視為停車位的業主。2019年，X公司在報章上發佈公告，要求預約買受人乙處理就上述10個停車位訂立買賣公證書的必要手續，乙在2019年要求甲返還停車位、車位租金及租金收據。
甲針對X公司向初級法院提起通常訴訟程序宣告給付之訴，請求宣告其因取得時效而成為Y停車場的11/262份額(其中一個停車位的原預約買受人為丙)的所有權人。
在被告作出答辯後，乙適時提出自發對立參加的附隨事項，稱自己是原告所主張的11/262份額中10個份額的原預約買受人，否認曾向原告讓與合同地位，並稱自己才是上述10/262未分割份額的占有人，請求法院認定他(而非原告)因時效取得該10/262份額的所有權。
初級法院作出判決，裁定原告的訴訟理由部分成立以及對立參加人的理由不成立，宣告原告以公開及和平方式占有10/262未分割份額已至少有五年的時間，並駁回對立參加人針對原告和被告的訴訟請求。
對立參加人乙不服，向中級法院提起上訴。
中級法院作出合議庭裁判，對事實事宜作出更改，認定乙自1995年至2010年中期，如同所有者一般公開享有並使用上述10個車位，並廢止了初院駁回乙請求的決定，宣告乙以時效取得10/262份額的所有權。
甲不服，聲稱自己從2009年開始占有上述停車位，乙的占有於2009年結束。認為中院錯誤地將乙的占有認定為善意占有，進而適用15年的時效期間，而非惡意占有的20年期間，故向終審法院提起上訴。
終院對案件作出了審理，認為中院對事實事宜進行更改，即認定乙從1995年至2010年中期如同所有者般公開享有和使用停車位是合理的。中院認為，儘管乙未能證明2008年前後的委託管理細節，但其自1995年開始占有並公開使用相關車位的事實是明確的。中院並非單純評論初院的理由說明，而是在對證據作出重新審查後，根據證據資料得出新的結論。
有關甲聲稱乙未提供足夠證據推翻其占有為惡意的推定，終院指出，乙的占有無可否認是善意的(其確信並不侵害第三人的權利)，因為這個占有是在支付了相關停車位的10/262份額的全部價款之後，從被告，亦即物業登記上的權利人那裡取得的。《民法典》第1184條第2款後半部分的惡意占有的推定明顯已被推翻。
綜上所述，終院合議庭通過評議會裁定甲的上訴敗訴，並確認被上訴的合議庭裁判。
參閱終審法院第68/2023號案的合議庭裁判。