2008年，A向財政局遞交了M/1格式申報表，聲明以300,000.00澳門元的總價確定轉讓一房地產，相關買賣以同日訂立的買賣公證書作為憑證。被轉讓的房地產是一幅以長期租借方式批出的土地，雙方立約人訂立上述買賣公證書時，該土地尚未被利用，亦未取得批准轉讓的預先許可。A作為義務主體，支付了3%的印花稅，金額為9,450.00澳門元。經估價，上述不動產的當時價值被訂為4,268,000.00澳門元，在附加結算印花稅後得出，應支付的金額為124,992.00澳門元。之後，由於出現未利用土地的情況，這筆轉讓交易的雙方當事人廢止了上述公證書。因此，A請求免除財政局所定出的附加結算印花稅，稱所訂立的上述不動產之轉讓的買賣公證書已被廢止。財政局代局長作出批示，不批准免除附加結算印花稅的請求。其後，A先後提出聲明異議和訴願，最後，經濟財政司司長批示駁回A所提起的訴願。
A針對經濟財政司司長作出的批示提起撤銷性司法上訴，中級法院裁定司法上訴敗訴。
上訴人仍不服，向終審法院提起司法裁判的上訴，指在不動產的買賣公證書被雙方當事人廢止後，應返還就相關不動產買賣所支付的印花稅。
終審法院對案件作出審理。
合議庭首先指出，雙方當事人透過公證書簽訂不動產買賣合同，其後再次繕立公證書宣告廢止上述買賣公證書的法律行為，其中第二份公證書的內容並不是很清晰，因為雙方當事人並未指出是基於何種正當理由作出此項廢止。事實上，第二份公證書立約雙方並未宣告終止之前的法律行為，僅僅是廢止了上述買賣的憑證。儘管文字表達不盡完善，但從這裡可以看出雙方當事人的意思是廢止買賣，也就是解除這項買賣。不論導致雙方當事人訂立第二份公證書的原因是什麼，可以肯定的是，第二項行為並非承認或宣告任何無效，而是單純地廢止前一項行為。廢止僅對將來產生效果，不具追溯力。這樣，買賣在被解除之前就是存在的。至於退還已繳付的印花稅方面，在本案中，是因以有償方式作出不動產的生前移轉而應繳納印花稅。不具追溯效力地廢止或解除轉移法律行為，不會使被廢止或被解除的法律行為成為非有效、不生效力或不法，因此，沒有返還已徵收稅款的理由。若要獲得退稅，上訴人須根據《印花稅規章》第52條第2款的規定請求並取得有關移轉屬非有效的司法確認，但其並未這樣做。
綜上所述，合議庭裁定上訴敗訴。
參閱終審法院第13/2015號案的合議庭裁判。