近日在網絡及坊間流傳的一些對《民防綱要法》法案第25條“突發公共事件下妨害公共安全、秩序與安寧罪”的解讀，明顯與有關條文的表述及立法原意不符，更將之等同於其他國家或地區一般的“謠言罪”。對此，我們不妨回歸到條文表述，嘗試找出答案以釋除各種疑慮。
其一，從最初的公開諮詢文件，到目前最新的建議文本，《民防綱要法》第25條的適用時機，始終嚴格限定在“即時預防或更高級別的狀態維持期間”，公眾可以將其理解為類似本澳懸掛八號，甚至九號、十號風球的時候，因而絕不是一條一年365天、任何時間都可以使用的罪名。
正因如此，“突發公共事件下妨害公共安全、秩序與安寧罪”規定在《民防綱要法》而非《刑法典》中：《刑法典》所規定的罪名，一般都不會加入明確的適用時間限制，而單行法律恰恰相反，可以限定僅適用於特殊時期。
其二，關於犯罪心態方面，“突發公共事件下妨害公共安全、秩序與安寧罪”的限制同樣嚴格，不論是造謠生事，還是散佈謠言，行為人必須明知訊息的虛假，而且具備蓄意使得或任由謠言引起公眾恐慌的意圖，才可能構成該罪。換言之，法律僅制裁一心想擾亂公共秩序、製造公眾恐慌的違法者。
假如行為人當時所處的客觀環境，證實無條件或不足以辨別消息的真偽，而把訊息傳播出去，即不存在觸犯《民防綱要法》第25條的意圖，不構成犯罪，因此並不會出現公眾所擔心的“無心傳謠者誤墮法網”的情況。
其三，對於謠言的內容，與一般“謠言罪”不同，並非所有的虛假資訊都被包括在“突發公共事件下妨害公共安全、秩序與安寧罪”之中。根據《民防綱要法》法案，僅當傳播的虛假資訊“與突發公共事件及其應對行動的內容或情況有關”時，才可能構成犯罪。
若行為人傳播的虛假訊息與自然災害、意外事故、公共衛生事件與社會安全事件的內容無關，且根本不足以引起一般人的恐慌，則不能構成本罪。
美國著名大法官奧利弗•霍姆斯曾在判決書中寫道：“對言論自由最嚴格的保護，也不可能保護在劇院裡謊稱失火而引起恐慌的人。”這句話正反映在《民防綱要法》法案建議訂立的“突發公共事件下妨害公共安全、秩序與安寧罪”上面；罪名無論在適用時間、犯罪心態及訊息內容方面，都受到嚴格的限制，表明了特區政府希望在最大程度保護公眾言論自由的同時，守護公共安全、秩序和社會安寧的底線。