2008年，甲公司獲判給某政府部門辦公樓的裝修承包工程。由於出現工程延誤，行政長官於2010年2月12日作出批示，對甲公司科處自2009年3月6日起至工程完工為止每日30,000.00澳門元的罰款。甲公司針對該處罰決定提起聲明異議，但被行政長官2010年3月29日的批示駁回。甲公司於2010年4月9日獲通知有關決定。2010年10月4日，甲公司針對澳門特別行政區向行政法院提起行政合同之訴，當中被告提出抗辯，指行政法院無權審理撤銷有關行政行為的請求。其後案件上訴至終審法院，終審法院合議庭裁定行政法院無權審理撤銷有關行政行為的請求，審判權限歸屬於中級法院。
中級法院透過2018年5月24日所作的合議庭裁判，以逾時提起為由，駁回甲公司針對行政長官的處罰決定所提起的司法上訴。
甲公司不服，向終審法院提起上訴。
終審法院合議庭對案件進行審理。
合議庭認為，根據《行政訴訟法典》第113條的規定，要對涉案的行政行為提出爭議，可分別透過“行政訴訟”及“司法上訴”兩種形式提出，又或後者可在前者提出之同時一併提出，正如本案上訴人所做一樣。然而，上訴人並未遵守每項訴訟手段所要求的法定期間，根據《行政訴訟法典》第25條規定，提出司法上訴的期間為30日。另外，上訴人並未就被上訴行為所欠缺的須指明的內容向當局提出聲請，因而相關決定已十分清晰，不存在中止計算提起司法上訴之期間的情況。本案中，上訴人於2010年4月9日獲通知有關聲明異議的決定，直至2010年10月4日才向行政法院提起行政合同之訴，已遠超法律規定的30日期間，因此，應駁回司法上訴。
綜上所述，終審法院合議庭裁定上訴敗訴，維持被上訴的決定。
參閱終審法院第80/2018號案的合議庭裁判。