甲為財政局前工作人員，因於2009年3月23日整日缺勤，以及2009年4月15日至2009年8月10日連續缺勤108日但未能說明理由而被指違反勤謹義務和服從義務，經提起紀律程序後被科處撤職處分。2019年5月21日，甲向行政長官申請恢復權利，經濟財政司司長於2019年7月30日批准其申請；隨後，甲於2019年11月5日申請將撤職處分轉為強迫退休，而經濟財政司司長於2020年3月19日作出駁回其申請之批示。甲針對該駁回批示向中級法院提起司法上訴，但被裁定敗訴。
甲仍不服，向終審法院提起上訴，提出錯誤適用法律及違反適度原則等上訴理由。
終審法院對案件作出審理。合議庭指，應將恢復權利和它的所有效果(例如“轉換處分”)予以區分，因為狹義上的恢復權利是一回事，只要滿足了關於“時間”和公務員或服務人員“行為良好”這兩項要件，便能根據《澳門公共行政工作人員通則》第349條第4款的規定，使無能力之狀況及尚存之其他判罪效力終止。然而，該條第5款亦規定，受強迫退休或撤職處分之人，不因恢復權利之事實而再獲擔任行政當局職位或職務之權利，從根本上講，隨著權利的恢復，“重新擔任行政當局某個職位或職務的不可能性”宣告終止，而該條第6款中所規定的“撤職處分轉換為退休”只不過是一種可能性，或者工作人員的一種或有“期待”，與之相對應的是行政當局的一項“自由裁量權”，因此，除了期間之外，需要考量的因素不單只是上訴人的“行為良好”，“轉換處分”作為“恢復權利”可能產生的其中一種效果，其前提是重新對利益作出評估，而在這些利益中，除了聲請人的利益之外，尤為突出的顯然是公共和集體的利益和一項相應的決定。在本案中，考慮到科處撤職處分所依據的事實，尤其是科處該處分的原因，即上訴人故意曠工，以便藉此達到或者誘發使其“強迫退休”的目的，從而獲取該制度帶給其的益處，如果按照上訴人的請求對其處分予以轉換，那麼從根本上講會讓人以為是在“令違紀者受益”，而這會對公共行政當局的尊嚴和士氣造成嚴重損害。
綜上所述，合議庭通過評議會裁定上訴敗訴。
參閱終審法院第43/2021號案的合議庭裁判。