1992年3月18日，乙公司與丙公司以一幅位於羅理基博士大馬路31號的土地為標的簽訂《合作發展合同》，其中丙同意投資162,000,000.00港元興建一幢大樓，由乙負責統籌建造，並保證有關項目的利潤為81,000,000.00港元。為落實合同，1992年4月2日，乙簽署了一份承認債務及設定抵押的公證書，承認欠丙243,000,000.00港元的款項，同時將上述不動產抵押予丙；同日，乙再向丙發出一份不可廢止的授權書，授權給後者處分該不動產。
1994年6月21日，甲公司與乙簽訂了預約買賣合同，涉及轉讓上述土地上將興建樓宇的91個車位，總價為15,925,000.00港元，甲最初支付了5,300,000.00港元。
2002年12月27日，丙使用乙發出的授權書，以乙的代理人身份與戊公司就出售涉案物業簽訂了預約買賣合同，價金為50,600,000.00港元。2003年10月30日，丙又使用乙發出的授權書，同樣以其代理人身份，透過訂立買賣公證書取得該物業並完成相關登記，價金為52,118,000.00港元。2003年12月19日，丙向戊發出授權書，授權給後者管理及處分前述不動產。2004年1月8日，戊使用該授權書，以丙的代理人身份，透過訂立買賣公證書向丁公司轉讓物業，價金為63,000,000.00港元，最終丁取得物業並登記於其名下。
2018年9月4日，甲針對乙、丙、丁、戊向初級法院提起訴訟，請求宣告前述的《合作發展合同》、承認債務及設定抵押公證書、兩份授權書(1992年4月2日和2003年12月19日)以及兩份買賣公證書(2003年10月30日和2004年1月8日)均為無效，並命令註銷有關登記。
初級法院法官審理後裁定原告甲的所有請求理由均不成立。甲不服，針對有關裁決向中級法院提起上訴。中級法院合議庭審理後裁定甲的上訴理由成立，撤銷原審法院的裁決。
丙、丁對上述合議庭裁判不服，向終審法院提起上訴。
終審法院合議庭對案件進行審理。關於被上訴人(原告)是否具有正當性的問題，合議庭指出，除根據《民法典》第279條規定，法律行為的無效可由權利受影響的任何利害關係主體提出之外，還需留意《民法典》第600條的規定，即“債權人”之身份。在本案中，根據案件資料顯示，原告雖然是第一被告乙的債權人，但相對其他幾名被告(丙、丁、戊)而言不具有債權人的身份。合議庭認為，原告與乙之間的“法律關係”並不受前述一系列法律行為(及法律上的行為)之訂立的影響；至於原告認為2003年10月30日所簽訂的買賣公證書可能減少其財產擔保，合議庭認為其應按照《民法典》第600條規定對該行為提出爭議，而非針對有關的“先前行為”。因此，原告對於其所提出的一系列宣告無效的請求(包括針對《合作發展合同》、承認債務及設定抵押的公證書以及不可廢止的授權書)都沒有任何利害關係。
合議庭還指出，即便不認同上述結論，繼而認為原告具有正當性對有關行為提出爭議，授權書的無效亦只會導致訂立買賣公證書的行為“非有效”(《民法典》第261條)，然而，《民法典》第600條僅僅賦予債權人針對無效行為提出爭議的權利，不包括“可撤銷”行為的情況。原告現提出之訴訟屬明顯不可行，對於其所提出的宣告無效的請求不具有實體關係上的正當性，因此，必須撤銷被上訴裁判，初級法院法官所作的裁決應予以確認。
綜上所述，合議庭裁定上訴勝訴，撤銷被上訴裁判。
參閱終審法院第208/2020號案的合議庭裁判。